En mai 1940, fallait-il entrer en Belgique?
La Bataille de France :: ::
Page 1 sur 1
En mai 1940, fallait-il entrer en Belgique?
Elle en avait déjà fait couler de l'encre, cette fameuse question... C'est pourtant le titre d'un ouvrage récent, écrit par le général de division Bruno Chaix (Economica), que j'ai beaucoup apprécié.
La réponse est beaucoup moins triviale que ce que l'on pourrait penser à priori. L'ouvrage fait référence à de nombreux documents d'archives et montre qu'une recherche conséquente a été menée sur le sujet. Mais c'est surtout la clarté des analyses, leur rigueur, leur souci d'objectivité qui m'ont séduit: l'historien ne commet pas l'erreur trop fréquente de juger les acteurs du drame de 1940 à la lumière des informations disponibles en 2007. Au contraire, la description précise et chronologique des évènements qui s'enchaînent dans l'entre deux guerres puis pendant la drôle de guerre permet de se replacer dans le contexte et de mieux comprendre le pourquoi des décisions prises.
Essentiel pour comprendre la stratégie du camp allié (pour moi, Il manque un ouvrage équivalent concernant l'autre camp mais peut-être existe-t-il en Allemagne?).
Sans dévoiler trop le contenu, 2 vérités démontrées avec force:
* l'interaction constante entre l'outil militaire et la doctrine (le fameux problème de l'oeuf et de la poule, version stratégie): on a une doctrine défensive donc on construit une ligne Maginot et des chars lents et bien blindés; mais comme on a une ligne Maginot et des chars lents et bien blindés, on ne peut avoir qu'une doctrine défensive...
* pour éviter le désastre il nous fallait du temps et de grands hommes pour mobiliser les énergies; Hitler nous laissa un peu de temps avec les 9 mois de la drôle de guerre, mais de grands hommes il n'y eut point.
La réponse est beaucoup moins triviale que ce que l'on pourrait penser à priori. L'ouvrage fait référence à de nombreux documents d'archives et montre qu'une recherche conséquente a été menée sur le sujet. Mais c'est surtout la clarté des analyses, leur rigueur, leur souci d'objectivité qui m'ont séduit: l'historien ne commet pas l'erreur trop fréquente de juger les acteurs du drame de 1940 à la lumière des informations disponibles en 2007. Au contraire, la description précise et chronologique des évènements qui s'enchaînent dans l'entre deux guerres puis pendant la drôle de guerre permet de se replacer dans le contexte et de mieux comprendre le pourquoi des décisions prises.
Essentiel pour comprendre la stratégie du camp allié (pour moi, Il manque un ouvrage équivalent concernant l'autre camp mais peut-être existe-t-il en Allemagne?).
Sans dévoiler trop le contenu, 2 vérités démontrées avec force:
* l'interaction constante entre l'outil militaire et la doctrine (le fameux problème de l'oeuf et de la poule, version stratégie): on a une doctrine défensive donc on construit une ligne Maginot et des chars lents et bien blindés; mais comme on a une ligne Maginot et des chars lents et bien blindés, on ne peut avoir qu'une doctrine défensive...
* pour éviter le désastre il nous fallait du temps et de grands hommes pour mobiliser les énergies; Hitler nous laissa un peu de temps avec les 9 mois de la drôle de guerre, mais de grands hommes il n'y eut point.
Sujets similaires
» "Le 16 mai 1940, il fallait rester en Belgique"
» Bonjour de Belgique
» La campagne de Belgique...film allemand
» Le Royal Norfolk
» 10 mai 1940 .......vidéo
» Bonjour de Belgique
» La campagne de Belgique...film allemand
» Le Royal Norfolk
» 10 mai 1940 .......vidéo
La Bataille de France :: ::
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|