Histoire de la Wehrmacht sur Arte

J'ai regardé hier les 2 premiers volets que j'ai trouvés très intéressants:
* nombreuses images d'archives en couleur
* commentaire clair et sans blabla
* témoignages d'acteurs de l'époque encore vivants aujourd'hui
* utilisation, pour la première fois, de certaines archives des services secrets britanniques enfin accessibles, comme les enregistrements des conversations privées entre officiers allemands prisonniers en Angleterre pendant la guerre (à leur insu), ce qui permet de savoir ce qu'ils pensaient vraiment.
L'émission montre que la Wehrmacht porte une lourde responsabilité dans ce qui s'est passé, pour ne s'être pas opposée à Hitler et même l'avoir suivi de bon coeur tant que ses entreprises étaient couronnées de succès. Dès que la fortune de la guerre a changé de camp par contre, les officiers allemands n'ont plus eu de mots assez durs envers celui qu'ils adulaient quelques mois auparavant, les enregistrements anglais le montrent clairement.
Autre point majeur, les archives allemandes analysées par de tout jeunes historiens montrent de façon certaine que le réarmement de l'Allemagne ne date pas de l'arrivée de Hitler au pouvoir. On s'en doutait, mais c'est maintenant une certitude: les 102 divisions prévues par Von Seeckt dès 1923 seront créées et organisées par Hitler exactement selon le schéma défini 10 ans avant lui. En fait les Allemands préparent la revanche dès 1918, l'entre-deux guerres n'étant pour eux qu'une trève.
En ce qui concerne la campagne de France, les témoignages des acteurs allemands de l'époque confirment qu'il y eut des combats très durs, notamment pour le franchissement de la Meuse: affrontements très violents mais courts, du fait de la manoeuvre allemande qui rend les résistances vaines.
Je suis plus réservé concernant les interventions de Karl Heinz Frieser, le fameux militaire-historien allemand dont l'ouvrage célèbre "Le mythe de la Blitzkrieg" fit sensation (mais sensationalisme n'est pas vérité). D'abord parce qu'il s'appuie sur des chiffres inexacts (2400 chars allemands contre 4200 alliés, d'où sort-il cela?), ensuite parce que sa thèse selon laquelle il n'y avait aucune théorie de Blitzkrieg, juste une percée surprenante à Sedan et une géniale exploitation improvisée par Guderian alors qu'Hitler ne comprenait rien et prévoyait une guerre longue, ne tient pas la route: on sait, voir ci-dessus, que les Allemands ont au contraire très bien préparé leur affaire depuis des décennies; s'ils ont massé les chars par centaines au lieu de les disperser, et s'ils ont fait attaquer 7 de leurs divisions panzer dans la même zone, ce n'est sûrement pas avec l'idée de mener une guerre d'usure de plusieurs années. S'ils ont mis des officiers de la Luftwaffe dans chacune de leurs divisions panzer, c'est bien pour assurer une étroite collaboration air-sol, seule capable d'obtenir une percée rapide et décisive. Enfin, s'ils ont commandé à leurs usines, des années auparavant, des chars qui roulent à 40 kms/h et non 25kms/h comme la majorité des chars français, ce n'est sûrement pas dans l'idée de les faire marcher au rythme de l'infanterie, mais au contraire de rendre toute percée définitive en allant frapper très vite loin derrière la ligne de front. Je pense donc que la Blitzkrieg, comme le reste, n'a pas été improvisée, mais très bien pensée, définie, planifiée, répétée (manoeuvres en URSS, guerre d'Espagne, invasion de la Pologne...), et qu'en frappant par surprise et très fort dans les Ardennes, Hitler et nombre de ses généraux étaient à peu près sûrs de leur coup.

Merci EDriant pour ton analyse! malheureusement je n'ai pu regarder ce document!

Donc ton résumé tombe à point!

Amitiés

Bonjour Tobrouk
Tout n'est pas perdu, il y a la suite mercredi soir prochain je crois. Si c'est du même niveau, cela vaut la peine de la regarder.
Cordialement

Une belle occasion loupée par l'aviation alliée!