sondage sur Paris ville ouverte

Paris ville ouverte, une erreur ?

J'ai répondu ... car je crois que c'était la meilleur solution à l'époque après la déroute de l'armée française!

Ce qui évitera à Paris le sort de Varsovie.

Amitiés

J'ai répondu oui "grosse erreur",

Pourquoi les villes du Nord de la France comme Lille, Dunkerque et beaucoups d'autres ont resistés et ont été détruites, la capitale aurait dû faire la même chose resister à l'envahisseur, cela aurait peut-être permis à notre armée de tenter quelques choses. Tout le long de la 2° guerre beaucoups de capitale (et de villes) ont étaient bombardés (Londres, Berlin, Tokyo...) et pourtant la lutte à continuée...

à plus mike

mikedonovan a écrit:J'ai répondu oui "grosse erreur",

Pourquoi les villes du Nord de la France comme Lille, Dunkerque et beaucoups d'autres ont resistés et ont été détruites, la capitale aurait dû faire la même chose resister à l'envahisseur, cela aurait peut-être permis à notre armée de tenter quelques choses. Tout le long de la 2° guerre beaucoups de capitale (et de villes) ont étaient bombardés (Londres, Berlin, Tokyo...) et pourtant la lutte à continuée...

à plus mike

De plus après toutes les villes et les villages voulaient être des villes ouvèrte et chassaient les soldats de chez eux

Bonjour,

Il faut surtout se poser la question de savoir si à la mi juin 40, la défense de Paris est tactiquement utile...
Quel intéret ?
Avec quelles troupes ?
Quel bénéfice politique ? et surtout avec quelle volonté ?

Il me semble qu'au 13 juin la Seine est déjà franchie en Normandie. Le fleuve ne représente donc plus un obstacle défendable, la décision est d'ailleurs prise dans un premier temps de ne plus démolir les ponts de Paris.

Si nous avions eu à l'époque cette fameuse masse de chars pour contre attaquer la percée ennemie, la défense de Paris aurait été justifiée.
En juin 40, il ne restait plus aux différents tronçons de l'armée Française que la possibilité de retraiter en bon ordre sur la coupure naturelle suivante qu'était la Loire.

Cordialement.

.

Comme dynamo, je me pose la question!

A quoi aurait servi la défense de Paris alors que la cause était entendu!

En 1870, la capitale fut encerclée, affamée!

En 1914, la question ne se posait pas, les allemands étant arrêté sur la Marne.

En 1940, les troupes allemandes auraient encerclée la capitale et son sort aurait été identique à celui de Léningrad, quelques années plus tard, avec plus d'1 million de morts.

amitiés

Voilà pourquoi notre pays à perdu en 1940, "ça sert à rien...".

Par contre les russes ont résisté mètre par mètre et cela à permis de reconstituer leur armée et de lancer leur offensives victorieuse.

L'armée allemande en 1945 vaincu de partout à resisté jusqu'au bout et même certaines garnisons tenaient encore certaines villes française.

En 1870, Paris a été affamé s'est vrai, mais grâce à ce dévouement l'union nationale à été plus forte et le pays après la guerre s'est redressé plus vite.

D'un autre côté l'armée des Alpes à démontré que notre armée était capable de resister même encerclé.

à plus mike

Certes la Russie a résisté ville par ville, résultat: plus de 20 millions de morts! dont une majorité de civils.

L'Allemagne a résisté: plus de 12 millions de morts! dont une majorité de civils.

La France a résisté ville par ville: plus de villes, plus de villages, 10 millions de morts, plus de pays, plus de France.........Pas de débarquement, envahie ensuite par la Russie....................


Amitiés

Je voi que j'ai bien fais d'introduire le sujet.

Les 2 opinions sont bonnes. Mais quelle meilleure preuve de la volonté de résistance française que de combattre à Paris, même au risuqe de voir la ville détruite ? Je pense que si la France avait voulu continuer la lutte dans les colonies, combattre à Paris étaient indispensable.

1) pour occuper des divisions allemande le temps du transport des troupes françaises à Alger

2) Pour ne pas livrer les industries françaises de Paris.

Amicalement CAPA

Bon je m'explique!

SI, la France avait combattu jusqu'au bout, ville par ville, village par village, maison par maison, que serait-il resté de l'armée française?

Les forces allemandes auraient été nettement affaiblies, du coup, Hitler annulait le plan Barbarossa visant à envahir la Russie, ce qui faisait de cette dernière une puissance intacte.

Rien ne pouvait plus la gêner car comme l'on sait, Staline ne pensait pas s'arrêter à l'Allemagne, seul l'ouverture du second front par le débarquement en Normandie l'arrêta dans son projet.

Un seul général était plus clairvoyant que les autres, Patton, qui aurait bien voulu continuer le combat contre les Russes.

Faire Bazeilles ou Camerone, c'est bien quand il s'agit d'une seule unité, mais quand est-il quand il s'agit de tout un pays?


Amitiés

Comme le dit sagement Tobrouk, Bazeilles ou Camerone c’est bien quand il s’agit d’une seule unité.
Les FFL en font d’ailleurs brillamment la preuve à BIR HACHEIM.

Mais en juin 40, les carottes sont cuites.
Nous avons le recul nécessaire à notre époque pour nous en rendre compte.
La supériorité tactique et matérielle des Allemands est écrasante !
Nous venons de perdre nos meilleures unités dans le nord, les Anglais sont repartis dans leur ile, nous sommes seuls, avec des troupes qui retraitent depuis des semaines.
Nous avons un nouveau front dans les Alpes et surtout sur la Méditerranée
Les troupes Françaises de l’Est sont statiques, elles ne peuvent manœuvrer.

Vous évoquez les Russes, je vous rappelle que devant Moscou en 1941, les Allemands sont confrontés à trois facteurs déterminants :
1) l’étirement et l’éloignement logistiques de leur front.
2) L’hiver et les conditions climatiques épouvantables
3) La disposition par la stavka de troupes sibériennes fraîches , adaptées au climat, retirées de la frontière chinoise.

D’ailleurs, croyez vous qu’une autorité française aurait été capable de mener le soldat français et le conduire à la boucherie avec des commissaires politiques dans le dos, rappelez vous des mutineries de 17 .
La France n’était heureusement pas dirigée par Staline

Vous évoquez l’armée des Alpes, OUI, assurément, le fait d’armes est remarquable.
Cependant les troupes du Gal OLRY sont sur des positions organisées et sur un terrain favorable à la défensive.

Il existait bien devant Paris, la position Chauvineau, mais Paris était déjà débordée par l’Ouest…
De plus comment organiser, ravitailler, relever les troupes d’une position aussi énorme que la région Parisienne.
En août 44, les Allemand renoncèrent également à s’y retrancher, ils retraitaient de Normandie et leurs troupes poursuivies et décimées étaient (militairement) dans la situation des unités françaises de 40

Le baroud c’est bien pour les séries hollywoodiennes …

Vola une analyse de dynamo fort bien faite je pense qui me conforte dans mon idée première que décider de continuer la lutte dans Paris aurait été une erreur.

Amitiés à tous