toute 1ère offensive française de 1939

Bonjours, J'aimerais bien que nous analysions, les différentes probabilité de victoire et autres, si soit, les forces Françaises auraient continuer leurs attaques soit si l'armée Anglaise, si elle aurait été l'armée qui aurait mené l'attaque.
Moi j'ai vite fait une première rechercher sur le net, et je suis tombé sur ce site qui parle bien de l'attaque.
http://www.checkpoint-online.ch/CHECKPOINT/HISTOIRE/HIS0004-OPERATIONSARRE.HTML

Les chances d’une victoire offensive sont quasi nulles vu nos lacunes au niveau de la logistique qui ce faisait sentir lors de la drôle de guerre alors qu’il n’y a rien qui perturbe nos troupes. Alors penser à une opération extérieure en arrivant pas a livré le carburant des chars… Enfin c’est mon opinion.

salut capablanca, oui, mais crois tu que les français aurait tout de même réussi à effectuer une guerre éclaire comme les allemands l'on fait à nous?

Tel par exemple, arrivé à Berlin, avant que Hitler n'aurait eut le temps, de stopper son offensive en Pologne, et ainsi reussi à ramener ses divisions dans la capitale pour défendre Berlin.

Et quand est t'il avec les blindés, en 39 nous détenions pas beaucoup de chars, du moins des modèles pouvant contrer les modèles allemands.

Ainsi même si la logistique était au point, que serait t'il advenu si hitler aurais rameuter ses divisions, et que l'es 3 armées francaises se serais trouvé au portes de Berlin?

Et quand est t'il avec les troupes Polonaises? aurait t'elle contrattaqué par l'arrière ou serait t'elle rester sur son territoire?

ainsi il y'a beaucoup à étudier encore.

Sans une bonne logistique, une guerre éclaire est imposible. Pour les blindés, nous en détenions un nombre comparable et à mon avis d'une qualité supèrieur. Malheureusement, la doctrine d’utilisation est dépassée. Avant d’arriver à Berlin, il faut franchir la ligne sigfride qui même si dégarnie et moins bien fortifié que la ligne Maginot, reste un obstacle qui demande du temps à traverser et offre des possibilités de résistance capable de faire des dégâts même en 39

Ce n'est pas tant le matériel et les hommes qui ont fait défaut mais bien une volonté générale d'éviter un conflit direct avec le Wehrmacht!

La guerre de 14 n'était pas loin et beaucoup d'officiers et de soldats avaient vécus cette époque soit en tant que soldats ou en tant qu'enfants! les tranchées, la boue, les rats, le martellement et le marmitage incessant par l'artillerie laissera des traces dans les esprits! les assauts inutiles de 1915 et 1916, sont eux aussi présents!

La France ne veut pas la guerre et en voulant l'éviter, elle sera occupée pendant 4 ans.

J'oubliais aussi une chose essentielle qui est le rôle néfaste de certains partis politiques et notamment du parti communiste par l'intermédiaire des ouvriers et des soldats du front communistes faisant circuler de fausses informations!

Il faut savoir que les communistes ne se considéraient pas en guerre avec l'Allemagne depuis le pacte de non agression entre la Russie et l'Allemagne (déjà dit dans un autre post).

Les ouvriers sabotaient et retardaient la production de matériel de guerre!

Les soldats faisaient circuler des pétitions et des tracts (voir un tract déjà posté)

Amitiés

La France n'avait pas les moyens d'une guerre éclaire en 1939 car cette doctrine implique l'utilisation du couple chars et avions. Hors l'aviation française était faible et les DCR en constitution avec une doctrine inadapté. De plus la DCA Allemande était très puissante.

il est vrai que la France de l'époque ne pouvait effectuer une avance éclair en Allemagne, mais la doctrine quelle employé, les fantassins qui avancent objectifs par objectifs avec les chars d'accompagnement auraient pû percer la ligne Siegfried, même à 8 km/h (vitesse d'un homme en marche), donc en diminiant l'avance dû au combat à la resistance des allemands, je pense que 10 km par jour était faisable, ne l'oublions pas la campagne de Pologne à durait 3 semaines faites le calcul pour la distance parcourue.
La Rhur aurait donc pû être envahie. Le faite que nos soldats non pas avancé en territoire allemand est dû au manque d'envie de nos politiques et généraux, certe notre doctrine n'était pas à la hauteur de celle des allemands, mais le général de Gaulle à réussi un fameux coup avec sa 4°DCR alors pourquoi pas??
à méditer...

à plus mike

Je te trouve bien optimiste Mike

combien de DCR opérationnelles avions nous entre le 1er Septembre et Le 30 Octobre 1939 ?

De plus nous avions de grandes difficultés à approvisionner nos divisions en provisions, armes et matérielles sans les déplacer, alors je n'ose pas imaginer le résultat lors d'une offensive d'envergure...

Je pense que Mike a raison!

Nous pouvions aisément entrer en Allemagne alors que celle-ci était "occupée" en Pologne! Hitler le craignait également!

Au lieu de cela, nous faisons de timides pénétrations en faisant quand même "gaffe" à ne pas provoquer d'affrontements directs! ridicule!

Une large offensive avec nos FT 17 en fer de lance

Le FT17 en fer de lance, cela me parait un peu juste! on avait d'autres bons chars, qui employés en nombre, pouvaient aisément entrer en Allemagne et bousculer les maigres troupes qui restaient, les meilleures étant en Pologne!

Bon, on en a déjà parlé et comme dit l'autre : "on ne refait pas l'histoire"

salut à tous

pour la DCR de De Gaulle je faisais juste remarquer que si on voulait faire quelque chose avec un peu d'envie on pouvait tenter.
Mais pour septembre 39 et l'offensive en Sarre en utilisant nos moyens, nous avions à l'époque des B1 bis, des R-35, des S-35, FCM 36, qui pour la plupart été déjà en place en Lorraine, et je le répète en utilisant notre doctrine (infanterie accompagné par les chars) on pouvait je pense, aisement franchir les 10 km d'offensive par jour, sachant que les allemands n'avaient qu'un semblant de troupes sur la ligne Siegrfried et qu'ils redoutaient une grande offensive de notre part, hélas nos généraux ne l'on pas tenter!!!

à,plus mike

Fallait-il attaquer en force en septembre 39? On ne peut s'empêcher d'évoquer la célèbre réponse du général Beaufre (capitaine pendant la bataille de France): "non seulement on le pouvait, mais on le devait!"
Effectivement une attaque sérieuse aurait permis de se rendre compte des insuffisances de l'armée française, aurait révélé les bons et les mauvais chefs, n'aurait pas laissé l'initiative aux allemands et en perturbant les plans d'Hitler, aurait soulagé l'allié polonais. De plus, l'essentiel des forces allemandes étant engagé en Pologne, une offensive décidée, même menée par une armée peu enthousiaste et dépassée, aurait pu sérieusement bousculer la défense allemande peu fournie et changer le cours de la guerre.
Pour autant, il ne faut pas croire que l'affaire allait de soi: la neutralité belge (dont les allemands eux n'avaient cure), interdisait toute opération sur un large front et canalisait nécessairement la manoeuvre française entre Luxembourg et Rhin, un secteur étroit, truffé de mines par les Allemands et fermé par la ligne Siegfried. Celle-ci n'était pas terminée mais représentait tout de même un obstacle à franchir.
Mais c'est surtout le poids du passé et des mentalités qui empêcha les Français d'agir, et cela, Hitler, qui connaissait très bien l'Histoire, l'avait deviné: la situation était semblable en apparences à celle d'août 14 (armée allemande engagée sur 2 fronts) et les armées françaises d'alors, conduites par Joffre, avaient pris vigoureusement l'offensive en Lorraine. Le recul allemand s'était avéré être un piège et les Français furent taillés en pièces à Morhange et Sarrebourg, avec des pertes énormes. Il est plus que probable que le Commandement Français en 1940 songea à ce passé douloureux. Les consignes étaient claires, Daladier l'avait rappelé, il fallait "économiser le sang français". Les insuffisances du renseignement français ne permirent pas de voir que toutes les forces vives allemandes étaient engagées à l'Est, c'est à dire le contraire du plan allemand d'août 14. Et comme en plus on redoutait la Luftwaffe dont on savait qu'elle surclassait notre armée de l'air, on ne donna aucune consistance à l'attaque dans la Sarre. Quand on comprit qu'il n'y avait rien ou presque en face, il était trop tard, la Pologne était battue. On recula prudemment jusqu'à la ligne Maginot, trop heureux de pouvoir justifier son existence (à quoi aurait-elle servi si nous avions attaqué massivement?).
En conclusion: devait-on attaquer? Certainement, et l'entreprise pouvait réussir. Le pouvait-on? Matériellement oui sans doute malgré nos nombreuses insuffisances; mais psychologiquement non, compte-tenu du poids des évènements antérieurs et des mentalités du moment, marquées par ce passé. En sachant cela, Hitler démontra une clairvoyance qui étonna ses généraux.

Comme EDriant le dit: il fallait économiser le sang français!

L'expérience du passé avec les offensives qui faisaient des victoires, des bains de sang, était encore encrée dans toutes les mémoires!

Mais justement, si l'Etat-major ne voulait par refaire une guerre de tranchées, il fallait donc attaquer en 1939!

Les généraux, encore restés aux combats de la Marne, de Verdun et de la Somme, n'avaient que peu progressé tactiquement, d'où la ligne Maginot, une guerre de défense plutôt qu'une guerre de mouvement!


(regardé l'excellent documentaire hier soir sur la guerre de 14/18) cela fait réfléchir......