Mers el Kebir

Sadric a écrit:je voudrais demander a tous ceux qui pense que Darlan soit un traitre :

A sa place auriez vous pris la descision de partir avec la flotte? Meme au pris de laisser la metroplole et les 3 millions de prisonniers au merci des allemands? Au sait de quoi ils etaient capable, la pologne....

EDriant a écrit:Par rapport à l'état de guerre qui aurait très bien pu exister, de fait, entre l'Angleterre et la France après Mers-el-Kébir, il me semble que cela n'aurait effectivement pas vraiment arrangé nos affaires, dans l'état où nous étions après le coup de massue de mai-juin.
Mais dans l'état où nous étions justement, nous avions infiniment moins à perdre que les Anglais: eux n'étaient pas encore militairement battus ni occupés, ils pouvaient tout perdre à cause de cet acte (l'attaque de MEK) que je trouve par conséquent irresponsable. Dans les très grandes difficultés où ils se trouvaient déjà, comment auraient-il pu résister à un ennemi de plus comme la France (c'est ce que j'ai tâché de montrer dans ma fiction)? Car, ne l'oublions pas, et c'est là que MEK montre son caractère dérisoire, en plus de son abjection: la France reste une puissance navale de premier plan malgré l'opération Catapult où une partie seulement de la flotte française a été détruite, prise ou endommagée; le risque de voir la puissance navale française tomber aux mains de l'ennemi non seulement demeure, mais se trouve renforcé par la rancoeur qui existe désormais. La justification officielle de toute cette opération, qui était d'éliminer ce risque, tombe donc (tiens ça me rappelle vaguement une autre histoire de risque d'armes dangeureuses à éliminer et justifiant une intervention...).
Mais en fin de compte, le seul grand gagnant d'un tel conflit aurait été bien évidemment Hitler, qui se serait frotté les mains de voir les Alliés de la veille s'envoyer mutuellement leurs navires par le fond! Il aurait eu les coudées d'autant plus franches pour opérer à l'Est...
Voilà pourquoi MEK fut une faute doublée d'une absurdité à mon avis et la décision du gouvernement français d'en rester là fut sage au contraire.
.

Lee Enfield a écrit:

EDriant a écrit:Par rapport à l'état de guerre qui aurait très bien pu exister, de fait, entre l'Angleterre et la France après Mers-el-Kébir, il me semble que cela n'aurait effectivement pas vraiment arrangé nos affaires, dans l'état où nous étions après le coup de massue de mai-juin.
Mais dans l'état où nous étions justement, nous avions infiniment moins à perdre que les Anglais: eux n'étaient pas encore militairement battus ni occupés, ils pouvaient tout perdre à cause de cet acte (l'attaque de MEK) que je trouve par conséquent irresponsable. Dans les très grandes difficultés où ils se trouvaient déjà, comment auraient-il pu résister à un ennemi de plus comme la France (c'est ce que j'ai tâché de montrer dans ma fiction)? Car, ne l'oublions pas, et c'est là que MEK montre son caractère dérisoire, en plus de son abjection: la France reste une puissance navale de premier plan malgré l'opération Catapult où une partie seulement de la flotte française a été détruite, prise ou endommagée; le risque de voir la puissance navale française tomber aux mains de l'ennemi non seulement demeure, mais se trouve renforcé par la rancoeur qui existe désormais. La justification officielle de toute cette opération, qui était d'éliminer ce risque, tombe donc (tiens ça me rappelle vaguement une autre histoire de risque d'armes dangeureuses à éliminer et justifiant une intervention...).
Mais en fin de compte, le seul grand gagnant d'un tel conflit aurait été bien évidemment Hitler, qui se serait frotté les mains de voir les Alliés de la veille s'envoyer mutuellement leurs navires par le fond! Il aurait eu les coudées d'autant plus franches pour opérer à l'Est...
Voilà pourquoi MEK fut une faute doublée d'une absurdité à mon avis et la décision du gouvernement français d'en rester là fut sage au contraire.
.

Quels risques prenait donc l'Angleterre ? Elle savait depuis juin 40 qu'elle avait a faire à des laches !